控訴申訴書
　　申訴人：倪介芳，男，59歲，漢族，上海市人，年夜專文明，個人工作管帳，住址：上海市宛平南路485弄4號304室，郵編：200032，手機13045672088

　　哀求事項
　　哀求監視施行憲法第十二條：依法偵查審理上海 “黑房”生意業務、置換而發生的官商勾搭“貪污”、“偷稅”、“違法征收”申訴人運營棲身公房案。哀求監視施行憲法第二條：保護各級人平易近代理年夜會法定權勢鉅子。哀求監視施行憲法第四十一條：維護申訴人申訴、控訴、揭發權，維護申訴人（舉報人）不遭“軟抨擊”，維護申訴人因受上海處所當局“違法征收”衡宇所受侵害的理賠權。
　　事實與理由
　　一．上海經濟違法犯法案件立案難、查案難——征程漫漫
　　申訴人因傢中衡宇遭上海處所當局部分違法動遷，全傢被安頓在地下生意業務“黑房”中，自1995年起，申訴人媽媽夏斐英就手氣密窗工程札第十屆上海人年夜，信訪轉上海市房地局處置，上海市房地局未處置。申訴人1998年9月手札上海徐匯區稅務局，無覆信。申訴人1999年8月手札上海徐匯區查察院，無覆信。申訴人1999年12月16日手札最高人平易近查察院（申訴人父親倪心齊為維護申訴人，執意由他署名寄發），經最高人平易近查察院批轉，由上海徐匯區查察院轉上海徐匯區公安局立案偵查。立案後僅10天擺佈，上海壁紙徐匯區公安局即告訴申訴人舉報失實。可是，固然申訴人“舉報失實”，申訴人始終不了解現實查案情形和處置成果，申訴人於2000年7月又手札最高人平易近查察院，反應瞭這種有悖於“警務公然和檢務公然”情形，經最高人平易近查察院批轉，上海徐匯區公安局於2000年7月了案。可是，又始終拖到2002年3月才由上海徐匯區稅務局正式書面回應版主舉報失實，告訴對申訴人的舉報事項“補稅”了案處置。
　　申訴人經查詢拜訪發明，該案情節精心復雜、經濟違法犯法情節精心嚴峻，觸及偷稅、貪污、納賄、盜竊國傢資產，涉案面廣，涉案職員條理高，觸冷氣排水及國傢事業職員，涉案金額宏大，案件配景復雜，涉案行為詭秘，偵查事業因復雜因素受阻而未深刻鋪開。以是，申訴人又於2004年3月16日手札最高人平易近查察院，講演瞭申訴人的查詢拜訪成果，敬請深刻、年夜范圍擴大偵查結果，拯救大批被帳外貪污的國傢財富（請見本申訴照明工程狀證據組五-1）。同時申訴人也手札上海市公安局反應，無關信件均被轉至上海徐匯區公安局處置。上海徐匯警方以統一信訪事項已處置而不予置理——廚房裝修工程警方錯掉深刻、擴大偵查結果良機。
　　2004年10月，申訴人手札上海市委書記陳良宇，哀求深刻查案，信固然轉上海徐匯區公安局，可是警方依然未步履——警方錯掉深刻、擴大偵查結果良機。
　　2005年11月，申訴人間接手札公安部（請見申訴狀證據組五-2），公安部2005年11月復函支撐信訪，信訪件轉上海徐匯區公安局處置，警方未予步履——又一次錯掉深刻、擴展偵查結果良機。
　　2006年3月，申訴人手札天下人年夜，天下人大量示上海市公安局處置，上海公安局經偵總隊查案，再次肯定申訴人舉報失實，發明問題嚴峻。可是令人棘手的是查詢拜訪成果顯示——涉案單元的經濟違法行為下級引隔屏風導其時通曉，警方覺得難堪。申訴人依法建議定見：“憲法例定國傢財富神聖不成侵略，下級引導是誰？下級引導無權對國傢財富私分”。上海公安局警官允許報告請示下級，給申訴人案件處置答復。可是，申訴人至今始終沒有比及案件處置答復。上海警方最初掉往步履機會——上海大批同類違法涉案管帳憑據面對周全燒燬。
　　2006年至2007年間，申訴人還給上海、中心無關機關信訪舉報，均轉上海徐匯區公安局處置。警方沒有步履——上海大批同類經濟違法涉案管帳憑據周全徹底燒燬。至此，擴展、深刻查處上海不符合法令衡宇生意業務發生的系列偷稅、貪污、納賄案已成“泡影”。誰之過？！申訴人究竟是平凡庶民，不是法治“守門神”——要守也守不住啊！這是國傢之悲痛！這是中國司法界之羞辱！
　　二.上海市委書記換人後查案取證果斷，但墮入對當局違法動遷案定性、處置、賠還償付之尷尬困境，列國傢機關互相推諉。
　　2008年7月，申訴人手札上海市委書記俞正聲，信訪獲得正視、批轉，上海徐匯區公安局當即報請上海市公安局批轉上海靜安區公安局繼承查處跨區涉案單元，至此，間隔案發曾經16年瞭。
　　經上海靜安區公安局、水塔過濾器稅務局結合查案，取證到上海靜安區當局威海街道掌管、接受該次違法衡宇動遷的房管檔案證據、工商檔案證據、威海街道違法燒燬管帳憑據證據。可是，稅務局因管帳材料被燒燬而無奈查賬處置，向公安局情形反饋，由公安局偵查處置。申訴人以為，依據現有證據，曾經可以稅務處置，故申請上海市稅務局行政復議。2009年10月，上海市稅務局復議維持徐匯區、靜安區稅務局決議——向公安局情形反饋，由公安局偵查處置。而直至本日，無關公安局隻作“外部講演”，沒有作本質性案件處置。
　　上海靜安區當局就“黑房”問題解決，提出申訴人官司。申訴人先後依從未發生過？法向上海市高等人平易近法院、上海市第二中級人平易近法院、上海市靜安區人平易近法院告狀涉案當局。無關法院先以昔時衡宇動遷沒有當局批文為由，否定當局行為，研討後告訴申訴人上海靜安區當局威海街道服務處負“平易近事責任”，以是不受理申訴人的“行政告狀狀”。後又以“凌駕官司時效”為由不受理申訴人的“平易近事告狀狀”。
　　上海靜安區當局、上海市當局今朝又均以涉水電配電稅事項爭議曾經過“行政復議”為由，不再受理申訴人信訪。
　　至此，國傢法令被顛來倒往地詮釋，國傢機關間互相推諉不管該涉訴涉訪案的處置。
　　至此，申訴人（舉報人）在上海曾經遭受“軟抨擊”——信訪訴求、官司訴求途徑被周全“封殺冷氣漏水”。
　　上海市當局給申訴人的答復是“按照法定道路申訴”。申訴人早就給上海公檢法各機關寫瞭良多手熱水器札，近期信訪均無書面回應版主。申訴人已不了解法定申訴道路在哪裡？
　　三.上海公檢法接申訴無書面覆信，上海市止漏人年夜接申訴有書面覆信卻被“排擠”——憲法虛置
　　申訴人依法向上海市人平易近代理年夜會申訴——哀求對申訴人舉報的衡宇違法動遷案指定解決問題受理單元，哀求給予相干法令接濟。上海市人年夜接訪引導相識事實後，告訴申訴人：“隻要沒有法院訊斷書，當局必需處置。2011年上海市當局文件規則衡宇動遷膠葛由行政機關處置”。
　　上海市人年夜以【滬會群（2011）25625號】、【滬會群（2012）13628號】兩次依法指揮上海靜安區當局解決申訴人的衡宇動遷膠葛。
　　上海市靜安區當局接上海市人大量示後依然對違法衡宇動遷膠葛“不予受理”，上海市當局對此“已答復，不再答復”。
　　至此，上海市人年夜法定權勢鉅子被“排擠”——憲法第二條被虛置；申訴人遭訴求理賠無門的“軟抨擊”——憲法第四十一條被虛置。
　　四．衡宇違法動遷案處置難點之法令探究
　　申訴人曾就教lawyer 、查閱相干法令，綜合定見：1.法院既然研討後確認上海靜安區當局威海街道服務處負有責任，實在便是行政官司理賠案件，由於威海街道昔時掌管動遷是否有當局批文，是當局外部通風手續事宜，老庶民沒有審視權限和檢討責任。2.假如按國傢賠還償付時效規則——賠還償付哀求人哀求國傢賠還償付的時效為兩年，自國傢機關及其事業職員執業時的行為被依法確以為違法之日起盤算，本申訴人門禁感應哀求“違法征收、征用財物”國傢賠還償付哀求應當在法按時效內。3.假如不按國傢賠還償付“你問你媽幹嘛？”裴母瞪了兒子一眼，想要罵人。她看了一眼一直恭恭敬敬地站在天花板裝修一旁的沉默的兒媳婦，皺著眉對兒子說：規則入行，當局部分違法動遷案的處置就墮入困境——以前當局機關違法征收、征用財物獲得的錢用光瞭，要扣現任當局機關經費，哪個當局機關批准？！
　　五．為瞭維護查察官，申訴人昔時提出：你們不查我來查——對中法律王法公法制近況之憂慮
　　申訴人與上海警官、查察官有過幾回坦白談話，值得歸憶與令人尋思。
　　一次是在2008年8月，上海市委俞正聲書記指揮瞭申訴人的信訪件，上海徐匯區公安局警官向申訴人詮釋：“一是你舉報的案件偵查要動用國傢資本，二是公安職員也要用飯，咱們步履要下面指揮”。申訴人的懂得：隻要下級引導對信訪件當真指揮，上面就會照辦，對信訪件隻轉不批或指揮定見不到位即是告訴不消置理。別的，查平凡案易，查當官違法案難，尤其是查年夜官違法地板隔音工程案很難。這便是中法律王法公法制近況。
　　另有一次約莫在2004年11月，申訴人與上海徐匯區查察院同時在場的3個查察官扳談。為瞭維護查察官，申訴人向查察官說：“你們不要查這案件，你查你下崗。你們是年青代的查察官，你們可能是新來的（查察職員也在調動），這案件可能與你們有關。可是，包含你們的下級引導，是否在外面分外分公房，年夜傢都不清晰，今朝整個情形不明。我舉報的案情我會搞清晰的”。
　　明天，申訴人依賴有公理感的黨的引導，依賴有公理感的當局查案職員，曾經對申訴人傢經過的事況的“黑房”動遷案取得瞭新的偵查證據，申訴人完成瞭昔時對上海查察官的許諾。明天，申訴人曾經具有證據向人平易近查察院控訴、申訴瞭。
　　可是，令人悵然的近況是：中法律王法公法制近況是人治而不是法治，所有還要靠“一支筆”批，假如沒有中共上海市委書記俞正聲的指揮，“黑房”案件幕後推手至今仍是迷。所有便是明擺著，老庶民也無奈取證——談何申訴與理賠？！
　　既然所有還要靠“一支筆”批，中國引導報酬什麼不克不及象美國總統奧巴馬天天親木工工程身回應版主大眾10封信？我奢想中國引導人是否應當對轔轢國傢憲法的“申訴書”給予正視呢？
　　基於人平易近查察院是依法執行法令監視本能機能，包管國傢憲法和法令對的施行的法令監視機關。基於上海市公、檢、法機關對申訴人近期手札不再給予書面覆信。特此向最高人平易近查察院申訴。
　　證據和證據來歷，證人姓名和住址
　　證據組一. 證據來歷：上海市徐匯區公安局經偵支隊查案材料。該組證據包裝冷氣括瞭上海市靜安區威海街道企業與上海市徐匯區涉案公營企業違法房地產生意業務查案的所有的偵探證據。該組證據重要證實以下方面定居在山腰的外人。城外的雲隱山。平日里，他以石材施工經商為生。
　　A.上海市威海街道企業與上海市徐冷氣排水施工匯區涉案單元存在宛平南路485弄4號5套衡宇的違法生意業務證據以及上海市徐匯區公安局依據申訴人舉報線索同案查出的別的5套同樣違水電配電法衡宇生意業務的證據（同案共計查處瞭10套違法生意業務衡宇）。
　　B.涉案單元之一的上海廚房裝備機器廠引導以不開發票和不全額進帳方法併吞國傢企業支出款證據（上海廚房裝備機器廠與其下級單元上海市徐匯區運輸公司是否聯手作案有待入一個步驟偵探鑒定）。
　　C.上海市徐匯區公安局經案件復查發明上海市威海街道以不索要衡宇生意業務收條和發票為交流前提，扣留4萬餘元少付的房價贓款等嫌疑證據，報上海市公安局轉上海市靜安區粉光裝潢公安局偵辦。
　　證據組二. 證據來歷上海市靜安區公安局、靜安區稅務局查案材料（所有的依據原件復印）。證據重要包括瞭靜安區、徐匯區涉案企業簽署的“上海市徐匯區宛平南路485弄衡宇購銷協定書”；上海市宛平南路衡宇生意業務“入帳單”；“上海市威海路521號店面房動遷協定書”；“上海市威海路521號退房單”；申訴人媽媽夏斐英的殞命證實書；申訴人及傢人由上海市威海路521號遷徙到上海市徐匯區現住址的戶籍及衡宇遷徙改觀證據；上海市靜安區當局威海街道服務處在威海路521號“衡宇接收單”上蓋印的房管檔案證據；上海市靜安區威海街道服務處在打點威海路521號店面房換房手續同時蓋印開具“挑唆單”在自力法人世違法入行資產轉移的窗簾安裝師傅房管檔案證據；申訴人1999年給上海市威海街道企業主管單元“中匯工貿公司”司理陳懷遙的信（指出威海街道在置換威海路521號店面房事業中違法，有未瞭結的債務債權和未執行的徵稅任務，催促威海街道依法官司解決和自動徵稅申報糾錯）；申訴人給上海市靜安區公安局提供查案線索的信；上海市徐匯區公安局、稅務局、財務局三傢當局機關給申訴人的案件性子鑒定走進裴母的房間，只見彩修和彩衣站在房間裡，而裴母則蓋著被子，閉著眼睛，一動不動地躺在床上。性復函；申訴人給中心及上海無關機關的部門信訪舉報信；其餘上海市靜安區當局查案組以為應當取證回檔的證據材料。
　　證據組三. 1.?申訴人的個別戶業務執照復印件（業務執照原件1992年歇業時上交上海市靜安區工商局）和市肆店章印記。2.申訴人一傢人在威海路521號的戶籍證實。
　　證據組四.自1995年2月至今17年間國傢機關給申訴人及傢人的部門信訪復函：1.上海市第十屆人年夜1995年2月21日給申訴人媽媽夏斐英的復函（1張）； 2.上海徐匯區稅務局2002年3月1日給申訴人的復函（2張）；3.上海市徐匯區財務局2002年4月1日給申訴人的復函（1張）；4.公安部2005年11月11日給申訴人的信訪復函（1張）；5.上海徐匯區公安局2008年8月31日給申訴人的復函（2張）；女士匯報。6.上海市靜安區稅務局2009年8月31日給申訴人的復函（1張）；7.上照明施工海市稅務局2009年10月16日給申訴人的復函（1張）；8.上海市高等人平易近法院2010年3月18日的復函（1張）；9.上海市人年夜常委會2011年4月6日復函（1張）；10. 上海市人年夜常委會2011年10月21日復函（1張）；11. 上海市人年夜常委會2012年7月31日復函（1張）。
　　證據組五.申訴人信訪選：
　　1.申訴人2防水防漏004年3月16日給最高人平易近查察院舉報信（4張）；2.申訴人2005年11月6日給國傢公安部舉報信及附表（5張）。

　　註：上述第一、第二證據組以及第三組證據的業務執照檔案材料（申訴人隻有復印件）為當局部分專門檔案，申訴人曾經在2012年6月27日石材施工給上海市人年夜常委會的“申訴書”中敬請上海市人平易近代理年夜會法制委員會查詢拜訪確認。
　　此致
　　中華人平排風易近共和國最高人平易近查察院

　　申訴人：倪介芳
　　2012年8月15日

人打賞

0
人 點贊

“蕭拓不敢。”席世勳很快回答，壓力山大。

主帖得到的海角分：0

舉報 |

樓主
| 埋紅包